案情
　　闫某是达兴公司的总经理，王某是金通公司的总经理。
　　今年年初，闫某先是以公司的名义向金通公司借了15万元，后又以个人名义向王某借了5万元，并分别为这两笔借款出具了借条，还叫来自己的哥们孙某为这两笔借款做担保。
　　孙某在担保书中写道：我愿为闫某借金通公司工程款20万元用我个人名下的房产提供担保，在担保期间不出售此房。借款合同期满后如不能还款，则金通公司可以从我处取得相当于20万元的财产。
　　后来闫某携款失踪，而王某拿着担保书要求孙某拿出20万元时，孙某却说，自己担保的不是两张借条上的债务，他没义务替王某还债。
　　无奈之下，王某只得把孙某诉至法院，要求他承担担保责任，替闫某还款20万元。大兴法院经审理，驳回了王某的诉讼请求。

　　法官析案
　　承办此案的单祖果法官说，王某不能凭手中的担保书要求孙某承担担保责任，因为孙某在写保证书时，虽然把两笔借款的数额汇总到了一块儿，但担保的内容却未将两笔借款的内容涵盖进去。
　　担保法规定，保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间以及双方认为需要约定的其他事项。
　　本案中的两张借条，15万元的为公司对公司，5万元的为个人对个人，而孙某的担保则是个人对公司。也就是说，担保书与两张借条谁跟谁都对不上茬，两笔借款又都不是孙某担保的数额。在这种情况下，孙某的担保书是不具有担保效力的。也就是说，王某手中的担保书实际上成了“白条”。